La Corte Suprema è scettica sull'utilizzo del Prohibition Act per accusare i rivoltosi del 6 gennaio

Martedì la Corte Suprema è stata cauta nel consentire ai pubblici ministeri di utilizzare i termini di prescrizione federali per sporgere denuncia contro centinaia di rivoltosi coinvolti nell’attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio.

Una decisione che respinga l’interpretazione della legge da parte del governo non solo minerebbe questi casi, ma anche una causa federale che accusa l’ex presidente Donald J. La metà delle accuse di Trump potrebbero essere respinte.

Sig. Il caso di Trump non è entrato nella discussione, che si è concentrata principalmente sul tentativo di dare un senso a una legge emanata per affrontare la criminalità dei colletti bianchi, non a un modello di chiarezza concordato da tutti gli interessati. Ma le domande dei giurati si concentravano sulla gravità dell'attentato e Joseph R. I pubblici ministeri hanno anche valutato se estendere la legge per raggiungere i membri della folla responsabile dell'attacco che ha bloccato il certificato di vittoria di Biden Jr..

Lunedì, tornando in panchina senza commenti, il giudice Clarence Thomas ha chiesto se il governo stesse adottando una forma di azione giudiziaria selettiva. “Ci sono molte proteste violente che interferiscono con i procedimenti”, ha detto. “Il governo ha applicato questa disposizione ad altre proteste?”

Il giudice Sonia Sotomayor ha avuto una visione diversa di quanto accaduto il 6 gennaio. “Non abbiamo mai avuto una situazione come questa prima in cui le persone cercano di fermarla con la violenza”, ha detto.

La domanda dei giudici era se una delle leggi utilizzate per perseguire alcuni dei membri delle bande che hanno attaccato il Campidoglio si applicasse al loro comportamento. L'atto, una disposizione del Sarbanes-Oxley Act del 2002, contiene un'ampia disposizione generale che rende un crimine ostacolare, influenzare o ostacolare con la corruzione qualsiasi attività ufficiale.

Ma questa disposizione è collegata alle prove precedenti, che mirano a sostituire le prove. Presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. ha affermato che la regola Cathall deve essere letta nel contesto. Poiché gli imputati non sono stati accusati di aver alterato le prove il 6 gennaio, ha detto, la regola Cathall non è stata applicata.

Altri membri della maggioranza conservatrice della corte hanno affermato che la lettura isolata della regola Catchall consentirebbe di perseguire tutti i tipi di dissidenti.

Due membri dell'ala liberale della corte hanno risposto che la regola Catchhall era espansiva per definizione e non era legata alla regola precedente. Il Congresso ha affermato di voler fornire ai pubblici ministeri gli strumenti per affrontare situazioni che i legislatori non potevano prevedere.

Non è del tutto chiaro l'effetto della sentenza del 6 gennaio che respinge l'utilizzo del provvedimento per perseguire penalmente gli imputati. La maggior parte di questi imputati non sono accusati ai sensi della disposizione, che i pubblici ministeri riservano ai casi più gravi, e gli imputati ai sensi della stessa devono affrontare anche altri capi d'imputazione.

L'imputato nel caso di martedì, Joseph W. Fischer, ad esempio, deve affrontare altre sei accuse.

Sig. Una sentenza a favore di Fischer, secondo la legge, Mr. Non è inoltre chiaro se le accuse contro Trump verranno cancellate. Jack Smith, il procuratore speciale che supervisiona il caso di interferenza elettorale federale contro l'ex presidente, ha detto. Ha detto che il comportamento di Trump potrebbe essere considerato un crimine.

Indipendentemente dalle implicazioni più ampie della sentenza della corte, attesa per la fine di giugno, martedì diversi giudici sono rimasti confusi dall'interpretazione della legge da parte del governo, che secondo loro consentirebbe molteplici tipi di controversie.

“Un sit-in che interrompe un processo o l'accesso a un tribunale federale è idoneo?” Il giudice Neil M. chiese Gorsuch. “Un disturbatore potrebbe qualificarsi nell'udienza di oggi o in un discorso sullo stato dell'Unione? Tirare l'allarme antincendio prima di una votazione ti fa finire 20 anni in una prigione federale?

Il giudice Samuel A. Alito Jr. ha ammesso che “quello che è accaduto il 6 gennaio è stato molto grave”. Ma la teoria dei litiganti potrebbe incontrare opposizione nell'aula della Corte Suprema, cosa che di tanto in tanto accade.

Il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth B. Preloger ha iniziato la sua argomentazione ricordando gli eventi del 6 gennaio e affermando che ciò che alcuni partecipanti hanno fatto quel giorno equivaleva ad un divieto previsto dalla legge.

“Il 6 gennaio 2021, una folla violenta è entrata nel Campidoglio degli Stati Uniti e ha interrotto una transizione pacifica del potere”, ha detto. “Quel giorno furono commessi molti crimini, ma in parole povere, l'errore fondamentale commesso da molti rivoltosi, compreso il firmatario, è stato un tentativo deliberato di impedire che una sessione congiunta del Congresso certificasse i risultati elettorali. Cioè, hanno ostacolato il processo lavoro del Congresso in quell’azione ufficiale.

Il giudice Amy Coney Barrett ha chiesto come si potrebbe distinguere l'attacco al Campidoglio da altre attività che hanno interrotto i procedimenti ufficiali. “Dimmi perché non dovrei preoccuparmi della comprensione della lettura da parte del governo?” lei chiese.

La giurisprudenza è stata emanata in seguito al crollo del colosso energetico Enron.

Sig. Fischer, un ex agente di polizia, è stato accusato di violazione di domicilio e di altri sei capi d'imputazione. Il giudice Brett M. ha chiesto perché le altre accuse erano insufficienti. chiese Kavanagh.

“Perché questi sei capi di imputazione sono insufficienti dal punto di vista giudiziario e non prevedono sanzioni?” chiese.

Altri conteggi sono Mr. La signora Preloger ha risposto che ciò non rifletteva pienamente la colpevolezza di Fischer.

La legge è stata innescata da frodi contabili e distruzione di documenti, ma la disposizione è scritta in termini generali.

Parte della legge mira a colmare una lacuna nel codice penale federale: è un crimine costringere altri a distruggere documenti relativi a un’indagine o a un procedimento ufficiale, ma non farlo. La legge ha cercato di colmare questa lacuna.

Lo ha fatto con accordi in due parti. La prima parte criminalizza l'alterazione, la distruzione o l'occultamento di prove con la corruzione per ostacolare i procedimenti ufficiali. Seconda parte, Sig. In questione nel caso Fischer, è un reato “altrimenti” impedire, influenzare o ostacolare qualsiasi azione ufficiale in modo corrotto.

Il cuore del caso è centrale dalla prima parte alla seconda. Gli avvocati dicono che il significato ordinario di “altrimenti” è “altrimenti”. Ciò significa che ostacolare i procedimenti ufficiali non significa necessariamente distruggere le prove. La seconda parte, dicono, si applica a tutti i tipi di comportamento.

Il giudice Elena Kagan ha affermato che la regola Cathall è stata una reazione deliberatamente ampia al fallimento della Enron.

“Enron li ha convinti che ci fossero delle lacune in queste leggi”, ha detto dei legislatori che le hanno promulgate.

Ha aggiunto: “Ma non sanno esattamente quali siano queste lacune. Quindi, hanno detto, possono sistemare il retro. E questo è il loro accordo di salvaguardia.

Il giudice Sotomayor è d'accordo. “Volevano coprire ogni sito e non lo hanno fatto in modo logico, ma sono riusciti a coprire ogni sito”, ha detto.

Sig. L'avvocato di Fisher, Jeffrey D. Green ha affermato che la corte non dovrebbe interpretare la legge del 2002, che consente ai pubblici ministeri di imporre pene detentive a 20 anni a dissidenti politici e altri, per creare un crimine.

La prima parte di questa regola, ha detto, è informare e controllare, la seconda è il fastidio associato alla distruzione delle prove. Si leggono “altrimenti”, in altre parole, “allo stesso modo”.

Presidente della Corte Suprema John G. Come citato da Roberts Jr Consenso Ha scritto la scorsa settimana, ammettendo. “Una frase generale è limitata e definita facendo riferimento ai termini che la precedono”, ha detto. “La frase 'altrimenti' è più generale, le parole precedenti sono 'alterazione, distruzione, mutilazione o occultamento della registrazione o del documento.'

Sig. Il caso è uno dei tanti sul registro della corte che coinvolgono o influenzano Trump. In un caso separato che sarà discusso la prossima settimana, Mr. I giudici valuteranno la richiesta di Trump.

Sig. Fischer è accusato di essere entrato in Campidoglio alle 15:24 del 6 gennaio, quando il conteggio dei voti elettorali è stato sospeso dopo l'attacco iniziale.

Aveva detto a un superiore in un messaggio di testo, hanno detto i pubblici ministeri, “questo potrebbe diventare violento”. In un altro, ha scritto: “Dovrebbero attaccare la capitale, trascinare tutti i democratici nelle strade e organizzare un processo di massa”.

Sig. Fischer “È tutta colpa!” Gli inquirenti affermano che i video lo mostrano mentre urla. Si sono schiantati contro la fila, usando un'imprecazione per insultare gli agenti di polizia prima di farsi largo tra la folla.

Sig. Gli avvocati di Fischer in parte negano tutto ciò. Ma la questione per i giudici è di diritto, non di fatto: la legge del 2002 Mr. Ciò include ciò di cui Fischer è stato accusato?

Mentre la discussione volgeva al termine, il giudice Ketanji Brown Jackson, un liberale, ha espresso riserve sulla posizione del governo, affermando che la corte non dovrebbe perdere di vista il “contesto globale”.

“Era sullo sfondo della Enron”, ha detto. “C'è stata la distruzione dei documenti, sai, niente che io possa dire nella storia legislativa perché indica che il Congresso stava pensando alla proibizione in generale.”